tudou
活动图片       
在线留言       
[01-08]公司承诺未履行
[05-11]咨询
[05-03]工作
[10-12]加盟退费纠纷
[09-17]身份信息被盗用
[06-28]查婚姻状况
[02-13]民事纠纷
[12-31]咨询
[11-29]同医院产生医疗纠纷
[11-12]双证毕业
[10-24]民事纠纷
[09-28]湖北宜昌奥美医疗用品有限公司经理张松...
[09-25]拖欠费用
[09-12]如何最高效的推广方案
联系我们       

山东统河律师事务所


联系人:杨律师


电话:0531-67885110 / 18615527956


地址:济南市槐荫区西客站绿地中央广场C3地块A座23层(日照路临沂路西南角)

因业务发展,招聘优秀律师、实习律师,研究生学历优先,中共党员优先。

拆迁/民告官
统河律师案中说法:强拆责任主体推定有条件
更新时间:2022-05-12
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2020)鲁01行终81号
上诉人(一审原告)彭传华,男,1964年4月13日出生,汉族,住济南市。
被上诉人(一审被告)济南市槐荫区综合行政执法局,住所地济南市。
被上诉人(一审被告)济南市槐荫区人民政府兴福街道办事处,住所地济南市。
委托代理人杨统河,山东统河律师事务所律师。
上诉人彭传华因与被上诉人济南市槐荫区综合行政执法局、济南市槐荫区自然资源局、济南市槐荫区人民政府兴福街道办事处拆除行政强制一案,不服济南市槐荫区人民法院(2019)鲁0104行初67号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:……(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定:“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”也就是说,当事人认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,提起诉讼时应当初步证明起诉具有事实根据,亦即存在被诉行政行为。具体到本案,原告根据落款为槐荫区城市管理行政执法局、济南市国土资源局槐荫分局、槐荫区兴福街道办事处的限期拆除通知书以及拆除现场的照片等证据,认为三行政机关组织实施拆除了案涉商铺的行为。原告提供的上述限期拆除通知未加盖任何公章,三行政机关亦否认张贴过该通知,不能认定该通知系三行政机关张贴。原告提供的拆除现场的照片,该照片中的人员身着短袖、短裤,明显是在夏季,而原告称强拆是在2018年11月18日,显然该照片不是该强拆时的照片,且原告提供的照片中的人员亦不能确定系三行政机关的工作人员。原告提供的其他证据也无法证实三行政机关组织实施了拆除原告商铺的行为,三行政机关亦否认实施了强拆行为。原告诉请确认槐荫执法局、槐荫资源局、兴福街道办强拆其商铺的行为违法,缺乏必要的事实根据,不具备提起行政诉讼应当符合的条件。据此,依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定,裁定:驳回原告彭传华的起诉。
上诉人上诉称:一、一审法院认定事实不清、主要证据不足。三被上诉人作为涉案商铺建筑拆除行为的组织者和现场联合执法的实际参与人,其被告主体适格,应当对该行为承担相应的不利后果和法律责任。结合强拆行为前的通知文件及现场原始照片视频,可以明确涉案拆除行为由三被告组织实施,村委会作为基层群众组织,不具有强制拆除的职权,在根据现有证据能够证明被诉强拆行为系行政机关实施的情况下,不能仅凭民事主体一纸自认说明推翻事实。上诉人对其依法经营的商铺建筑拥有合法产权,被诉强拆行为无事实法律依据,实体程序均违法。商铺系当地彭庄村委会转让购买所得,被上诉人组织强拆,未对商铺的建造历史、使用现状、土地规划、用地政策等基本因素进行调查认定,直接强制拆除证据不足。二、一审法院证据认定采用双重标准,村委会出具的说明属于第三方民事自认说明,涉案拆除行为属于行政强制,村委会无权实施,即使参与也应视为委托,不能回避被上诉人的行政责任。三、一审法院适用法律错误,上诉人作为被拆迁人只需承担初步证明责任,上诉人提供的证据已经达到清楚的标准,被上诉人未提供相应证据证明涉案行为的合法性依据,应视为涉案行为没有相应证据。综上请求撤销槐荫区人民法院(2019)鲁0104行初67号行政裁定,依法改判支持上诉人一审诉讼请求,或指令一审法院另行组成合议庭对本案重审;一二审诉讼费由被上诉人承担。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告提起行政诉讼应当有明确的被告和具体的诉讼请求和事实根据,应当对其合法权益受到侵害以及受到哪一行政机关的侵害承担初步证明责任,否则应承担举证不能的法律后果。
根据现行法律规定,不论农村集体土地还是国有土地上的房屋征收、强制搬迁,抑或是违法建筑物拆除,均为政府及其职能部门的法定职权,虽然人民法院在审理强制拆除案件中有权依据相关证据及法律规定,可以推定强拆行为的责任承担主体,但在本案中,根据在案证据,上诉人提交的限期拆除通知书未加盖单位印章,且本案上诉人商铺所在村的集体土地已经于2011年被济南市人民政府征收,该村民委员会于2019年6月3日出具说明,对上诉人拥有该村建设的27号商铺使用权无异议,对商铺于2018年11月18日被村委拆除一事予以认可。依据现有证据,单纯以上诉人提供的照片、视频不足以证实是三被上诉人组织实施或者参与实施了上述商铺的拆除行为,本院无法认定或者推定是由三被上诉人实施了强制拆除上诉人涉案商铺的行为。上诉人未能证明被上诉人是本案适格被告,请求确认三被上诉人强制拆除其商铺的行为违法无事实根据,且本案强拆主体明确,上诉人有救济渠道,故一审法院依法驳回上诉人的起诉并无不当。
综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张正升
审 判 员 孙继发
审 判 员 魏吉锋
二〇二〇年三月十九日
法官助理 禹明璐
书 记 员 聂林凤

返回
友情链接: 济南刑事大律师   统河刑事辩护网   统河刑事辩护网   统河刑事辩护网   统河刑事辩护网   统河刑事辩护网   统河刑事辩护网   统河刑事辩护网   统河刑事辩护网   统河刑事辩护网   统河刑事辩护网   济南重大刑事案件律师   经济犯罪   暴力犯罪   刑事辩护   统河法律学术   杨统河律师   杨统河律师   刑事律师   山东刑事律师辩护网   统河刑事辩护网  
Copyright by 2012-2021 山东统河律师事务所 鲁ICP备12023923号-1 ALL Rights Reserved
杨律师电话: 13573787148     地址:
济南市槐荫区西客站绿地中央广场C3地块A座23层(日照路与临沂路交叉口西南角)。