tudou
活动图片       
在线留言       
[01-08]公司承诺未履行
[05-11]咨询
[05-03]工作
[10-12]加盟退费纠纷
[09-17]身份信息被盗用
[06-28]查婚姻状况
[02-13]民事纠纷
[12-31]咨询
[11-29]同医院产生医疗纠纷
[11-12]双证毕业
[10-24]民事纠纷
[09-28]湖北宜昌奥美医疗用品有限公司经理张松...
[09-25]拖欠费用
[09-12]如何最高效的推广方案
联系我们       

山东统河律师事务所


联系人:杨律师


电话:0531-67885110 / 18615527956


地址:济南市槐荫区西客站绿地中央广场C3地块A座23层(日照路临沂路西南角)

因业务发展,招聘优秀律师、实习律师,研究生学历优先,中共党员优先。

法律顾问
统河律师案中说法:小案件讲出诚信大道理
更新时间:2022-08-22

山东省济南市济阳区人民法院

民事判决书 

(2022)鲁 0115 民初 425 号

原告:济南鲁博建筑工程有限公司,住所地山东省济南市市中区南辛庄西路 322 号 1 楼。

法定代表人:黄海洋。

委托诉讼代理人:杨统河,山东统河律师事务所律师。

委托诉讼代理人:邢可,山东统河律师事务所律师。

被告:济南天弘建筑劳务有限公司,住所地山东省济南市济阳区济北开发区黄河大街 17 号总部经济中心办公楼 B 座 520-2室。

法定代表人:彭烁烁。

委托诉讼代理人:(济南)律师事务所律师。

原告济南鲁博建筑工程有限公司(以下简称“鲁博建筑公司”)

与被告济南天弘建筑劳务有限公司(以下简称“天弘劳务公司”)

建设工程分包合同纠纷一案,本院于 2022 年 2 月 8 日立案后,依 法适用普通程序,由审判员独任审理,于 2022 年 5 月 18 日公开 开庭进行了审理。原告鲁博建筑公司的委托诉讼代理人杨统河、邢可,被告天弘劳务公司的法定代表人彭烁烁、委托诉讼代理人张政敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

鲁博建筑公司向本院提出诉讼请求:请求被告按合同约定支付欠款共计 244452.49 元。后变更诉讼请求为:要求被告按合同 约定支付所欠原告公司的欠款及违约利息共计约 60000 元。后明 确诉讼请求为:1、依法判令被告给付原告工程款 44452.49 元并 负担资金占用期间的利息(利息以 279452.49 元为基数,自 2021 年 5 月 24 日起至 2021 年 9 月 13 日止,按全国银行间同业拆借中 心公布的贷款市场报价利率计算;以244452.49元为基数,自2021 年 9 月 14 日起至 2022 年 1 月 13 日止,按全国银行间同业拆借中 心公布的贷款市场报价利率计算;以 44452.49 元为基数,自 2022 年 1 月 14 日起至实际支付之日止,按全国银行间同业拆借中心公 布的贷款市场报价利率计算);2、本案诉讼费、保全费由被告承 担。事实和理由:天弘劳务公司系济阳县济北智造城园区路同德街、澄波湖路南延道路工程沥青混凝土路面项目的建设单位、总承包人。其将涉案工程分包给我司。双方于 2019 年 4 月 19 日 签订《济阳县济北智造园区路网同德街、澄波湖路南延工程沥青 路面施工》约定,济阳县同德街、澄波湖路南延工程沥青混凝土 路面施工工程规模:澄波湖路约 3200 米、同德街月 3400 米;工程承包方式:沥青摊铺,包人工机械;施工工作内容:工程图纸、设计变更、签证、图纸会审范围内的沥青路面施工项目;工程计量方式按照乙方实际完成工程量进行计量结算;计价方式采用全费用总合同单价进行结算;工程款支付方式:主路(机动车道)路面完成施工,甲方应向乙方支付已完工程量价款的 85%,辅路(非机动车道)路面完成施工,路面分项验收合格,甲方应向乙方付款至已完成工程量价款的 95%;工程质量保修期为 2 年。2019 年 5 月 23 日,验收合格后,我司将工程移交被告并签订《工程移

交书》,2019 年 6 月 23 日,原被告签订《配属队伍计量表》, 约定:经双方核对确定沥青摊铺结算总价款1079452.49 元。被告 分别于 2019 年 6 月 6 日、11 月 13 日、2020 年 1 月 23 日、2021 年 2 月 10 日、9 月 13 日以及 2022 年 1 月 13 日向原告转账支付 工程款共计 1035000 元,尚欠 44452.49 元未付。现为维护合法权 益,诉至贵院,望判如所请。天弘劳务公司辩称,原被告双方已达成庭外和解,该和解是 双方真实意思表示,我司认为对双方都有约束力。具体情况是,原告将我司诉至贵院后,2022 年 1 月 7 日,原告的法定代表人黄 海洋在微信上向我司领导李鹏要求支付工程款,并承诺支付 20 万元后,之前沟通的 4 万元也不再要求我司支付,承诺撤回起诉。

我司与原告就处理本次纠纷达成一致意见,即我司支付 20 万元后,原告放弃其他诉求,撤回起诉。现我司已按和解意见将剩余的 20 万元款项付清,原告却反悔,拒绝撤回本次诉讼,而是变更了诉 讼请求,原告的做法违背诚实信用,再要求其他款项没有依据。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在

卷佐证。

根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:

2019 年 4 月 19 日,济南天弘建筑劳务有限公司济阳分公司(甲方)与鲁博建筑公司(乙方)签订《济阳县济北智造城园区路网同德街、澄波湖路南延工程沥青路面施工分包合同》,将济阳县同德街、澄波湖路南延道路工程沥青混凝土路面施工分包给鲁博建筑公司。工程规模:澄波湖路约 3200 米,同德街约 3400米。工期:总工期 10 天,具体开工日期(及结束日期)以甲方实际的开工指令为准。承包方式:沥青摊铺,包人工、机械。合同暂定价:737200.00 元,结算时工程量据实结算。工程款支付方式:主路(机动车道)路面完成施工,甲方应向乙方支付已完工程量价款的 85%,辅路(非机动车道)路面完成施工,路面分项验收合格甲方应向乙方付款至已完工程量价款的 95%。每次付款前乙方需提供符合甲方要求的 3%增值税专用发票,否则甲方有权拒绝付款。争议解决:甲方和乙方在履行合同时发生争议,可以自行和解或请求有关主管部门调解,任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的,应向工程所在地人民法院起诉。禁止转包或

再分包:乙方不得将本合同项下的工程转包或再分包给他人。合同终止:双方涉及本合同的洽商、变更、补充等协议,经有关人员签字并加盖甲方合同章或公章后生效,视为本合同的组成部分并与本合同有相同的法律效力。同日,双方签订《承包工程质量保修书》,约定:质量保修期自工程竣工验收合格之日起两年。同时约定,本工程质量保修书作为建设工程施工分包合同附件,其有效期至保修期满。 2019 年 5 月 23 日,《工程移交书》记载,案涉工程完成移交,移交内容包括:工程图纸、设计变更、签证,图纸会审范围内的沥青路面项目施工。移交单位负责人:刘传方,接收单位负责人:张辉。庭审中,天弘劳务公司虽对上述“张辉”签名的真实性提出异议,但未提供证据加以佐证,亦未申请相关司法鉴定。《配属队伍计量表》记载,结算起讫时间 2019.4.26— 2019.6.23,配属队伍负责人:刘传方。施工员:已审,负责人签字:张辉;成本:数量准确,负责人签字:仝爽;项目副经理:已审,负责人签字:张辉;结算值:累计计算值:1079452.49 元;

分公司审核意见:成本部:宋盟。

2019 年 6 月 6 日、11 月 13 日,2020 年 1 月 23 日,2021 年 9 月 13 日,2022 年 1 月 13 日,济南天弘建筑劳务有限公司济阳分公司分别向鲁博建筑公司银行转账支付工程款 100000 元、劳务费 100000 元、济阳工程款 400000 元、济阳工程款 35000 元、济

阳工程款 200000 元。2021 年 2 月 10 日,天弘劳务公司向鲁博建筑公司银行转账支付工程款济阳道路 200000 元。上述已支付款项共计 1035000 元,鲁博建筑公司实际已向天弘劳务公司开具发票1039452.94 元。

另查明,黄海洋系鲁博建筑公司法定代表人,李庆锋、刘传方均系鲁博建筑公司员工。张辉、宋盟、仝爽、李鹏均系天弘劳务公司工作人员。济南天弘建筑劳务有限公司济阳分公司系天弘劳务公司的分公司。

案涉工程总承包方系江西天丰建设集团有限公司,济南天弘建筑劳务有限公司济阳分公司系工程分包方,鲁博建筑公司与济南天弘建筑劳务有限公司济阳分公司签订的涉案分包合同,属于再分包。 2022 年 2 月 26 日,本院经鲁博建筑公司申请,依法作出(2022)鲁 0115 民初 425 号民事裁定,裁定“冻结被申请人济南天弘建筑劳务有限公司的银行存款 60000 元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年,查封动产的期限为两年,查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。”鲁博建筑公司为此支出保全申请费 620 元。

本院认为,依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规“禁止分包单位将其承包的工程再分包”。本案中,原被告均认可涉案工程总承包方系案外人江西天丰建设集团有限公司,济南天弘建筑劳务有限公司济阳分公司系分包单位,故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14 号)第四条的规定,应当认定,济南天弘建筑劳务有限公司济阳分公司与原告签订的《济阳县济北智造城园区路网同德街、澄波湖路南延工程沥青路面施工分包合同》无效。但依据原告提交的《配属队伍计量表》等证据,能够证实该公司对涉案工程已实际付出人工、机械,所完成的沥青摊铺及施工范围,也已达到独立的单项工程的标准,故本院认定,原告鲁博建筑公司为实际施工人。被告虽然对《工程移交书》中“张辉”签字的真实性有异议,但未递交相应证据予以佐证,亦未申请司法鉴定,故对其上述抗辩,本院不予采信。且原被告均认可刘传方、张辉分别为各自公司的工作人员,且《配属队伍计量表》记载刘传方为“配属队伍负责人”,张辉系“项目副经理”,故本院认为,刘传方、张辉在《工程移交书》等证据材料上的签字应认定为职务行为,相应行为后果由其所在公司承担。对原告主张涉案工程已实际施工完毕,并于 2019 年 5 月 23 日移交济南天弘建筑劳务有限公司济阳分公司的事实,本院予以采信。综上,原告主张参照案涉分包合同实际履行情况结算工程款,本院予以支持。对济南天弘建筑劳务有限公司济阳分公司据此应支付原告的款项,因济南天弘建筑劳务有限公司济阳分公司作为被告的分支机构,原告主张由被告承担,符合法律规定,本院予以支持。

关于支付工程款的数额。原告主张依据双方《配属队伍计量表》记载的结算值 1079452.49 元,扣除被告方已支付的 1035000元,剩余 44452.49 元由被告承担。被告辩称,依据 2021 年 5 月20 日被告员工宋盟与原告工作人员李庆锋的微信聊天记录,应以原告扣除被告方已支付 80 万元工程款后,为被告开具的发票确定双方结算数额 1039452.94 元。同时辩称,依据原告法定代表人黄海洋与被告公司领导李鹏的微信聊天,可以证实原被告已在本次诉讼提起后,对欠付款项达成和解,原告承诺被告再支付 20 万元,剩余 4 万元自愿放弃并撤回起诉,被告已实际支付了 20 万元,原告却违反承诺,系违反诚实信用,故被告不应再支付原告任何款项。本院认为,《配属队伍计量表》已经双方签认确认,其记载的结算起止时间为 2019 年 4 月 26 日至 2019 年 6 月 23 日,结合案涉工程的移交情况,该计量表反映的结算值更能反映合同的实际履行情况及双方当事人的真实意思表示。被告方提交的《配属队伍工程费结算书》,其中“审核”、“编制”处均无人员签字或盖章,宋盟与李庆锋二人在 2021 年 5 月 20 日的微信聊天中, 亦未对“双方各退一步,扣 2 万”达成合意。并且,原被告双方并未明确约定行政审计作为确定双方民事法律关系的依据,故即

使本案存在审减,亦不应影响双方结算协议的效力。综上,本院认定,案涉工程款的结算数额应为 1079452.49 元。关于被告辩称,原被告双方已达成和解,其不应再履行付款义务。本院认为,2022 年 1 月 7 日上午 11 时 17 分、11 时 53 分、11 时 58 分及中午 12 时 10 分,原告法定代表人黄海洋在与被告公司领导李鹏的微信聊天中先后称“……那个诉讼的通知您也收到了。我的意思是,这两天把咱们说好的 20 万给了,原先说的让利 4 万元也就算了。……”、“刚才财务两位问我多少钱我说二十多万,她说有钱”、“您要是给解决了,我撤诉,大家都好看”,“现在你财务的人都在,给付了我收到到账信息立即带这些找我要账的回去给他们分钱。决不打扰”“还会给您签个撤诉保证函”。上述表达内容清晰、具体,能够明确体现原告向被告发出欲变更双方款项支付数额、期限以及协商解决双方纠纷的意思表示,应视为法律上的要约。但上述两人的微信聊天记录,亦可以看出,被告方人员未对此作出应允、承诺。黄海涛明确表示“这两天把咱们说好的 20 万给了”、“现在你财务的人都在,给付了我收到到账信息立即回去”,可见其已经对承诺的期限作出限制,且该要约性质上并非不可撤销,被告方亦未举证证明已为履行作出合理准备。

故本院认为,被告在 2022 年 1 月 13 日支付原告 20 万元时,上述要约已失效,原被告双方就变更工程款支付金额及撤诉并未达成合意。综上,原告向被告主张支付44452.49 元,于法有据,本院予以支持。

关于原告主张的逾期付款利息。本院认为,参照双方合同约定,结合工程移交时间、质保期及被告的付款节点及金额,对原告主张逾期付款利息应分段计算,不违反法律规定且更为适宜。即以 279452.49 元为基数,自 2021 年 5 月 24 日起至 2021 年 9 月 12 日止;以 244452.49 元为基数,自 2021 年 9 月 13 日起至 2022 年 1 月 12 日止;以 44452.49 元为基数,自 2022 年 1 月 13

日起至实际给付之日止,分别按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。

综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第七十四条、第一百一十八条、第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第五十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14 号)第四条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:

一、被告济南天弘建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南鲁博建筑工程有限公司工程款44452.49 元及利息(利息分别以 279452.49 元为基数,自 2021 年 5 月 24 日起 至 2021 年 9 月 12 日止,按照同期全国银行间同业拆借中心发布 的一年期贷款市场报价利率计算;以244452.49元为基数,自2021 年 9 月 13 日起至 2022 年 1 月 12 日止,按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算;以 44452.49 元为 基数,自 2022 年 1 月 13 日起至实际给付之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算);

二、驳回原告济南鲁博建筑工程有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费 911 元、保全申请费 620 元,由被告济南天弘建筑劳务有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递

交上诉状,并按照对方当事人人数提出副本,上诉于山东省济南市中级人民法院;也可以在判决书送达之日起十五日内,向山东省济南市中级人民法院在线提交上诉状。

     

        

     

    


返回
友情链接: 济南刑事大律师   统河刑事辩护网   统河刑事辩护网   统河刑事辩护网   统河刑事辩护网   统河刑事辩护网   统河刑事辩护网   统河刑事辩护网   统河刑事辩护网   统河刑事辩护网   统河刑事辩护网   济南重大刑事案件律师   经济犯罪   暴力犯罪   刑事辩护   统河法律学术   杨统河律师   杨统河律师   刑事律师   山东刑事律师辩护网   统河刑事辩护网  
Copyright by 2012-2021 山东统河律师事务所 鲁ICP备12023923号-1 ALL Rights Reserved
杨律师电话: 13573787148     地址:
济南市槐荫区西客站绿地中央广场C3地块A座23层(日照路与临沂路交叉口西南角)。